Защита собственности в условиях реализованного рейдерского захвата»
 В лексику современного бизнеса прочно вошли такие понятия, как «недружественное поглощение», «рейдер», «рейдерство». Все чаще СМИ заявляют о третьей вполне «рейдерства» в России. Общественность открыто высказывается к нему негативное отношение, политики призывают искоренить его. Однако… Что мешает?
В настоящее время рассуждения вокруг данной проблемы ведутся в целом (вообще), обозначаются и рассматриваются уже известные технологии «поглощений», при этом не прогнозируется возможность появления их новых форм в российском бизнесе. На фоне многочисленных публицистических изданий, практических пособий*, рассматривающих "Эти понятия, упоминаний о них в некоторых научных работах, связанных с проблемами развития современного российского бизнеса, отсутствуют фундаментальные научные исследования. Свидетельством тому является отсутствие универсального определения, выделения его существенных признаков, которые позволили бы безошибочно выявлять само явление, найти эффективные способы противостояния ему. Все попытки определить «рейдерство» сходны тем, что уравнивают его с «поглощением», которое с экономической точки зрения далеко не всегда оценивается как негативное явление в развитии бизнеса.
Возможно, отсутствие теоретического обоснования данной проблемы объясняется тем, что i одно и то же понятие используется для обозначения отличающихся друг от друга явлений в развитии российского рынка. Широкое применение понятий не способствует истинному пониманию проблемы и, соответственно, её эффективному решению. Кроме того, изучение данной проблемы затрудненно тем, что исследование и решение её лежит на стыке экономики и права и требует интегрированного подхода.
Распространение рейдерства в российском бизнесе и сложность противостояния ему объясняются не только экономико-правовыми причинами, но и особенностями восприятия данного явления общественностью, правоохранительными органами и властными структурами. Из контекста анализа зафиксированных в настоящее время рейдерских захватов явно усматриваются четыре основных причины, связанных с восприятием данного явления и способствующих его распространению/препятствующих его устранению.
Недостаточная информированность о консалтинговых фирмах, специализирующихся на комплексном подходе к обеспечению экономической безопасности, во многом затрудняющая их поиск для своевременного оказания помощи предприятиям и предпринимателям, остро нуждающимся в привлечении специалистов для отражения нападения со стороны рейдеров. Рейдерам очень удобна такая ситуация: во-первых, это обстоятельство способствует нагнетанию потенциального «страха» перед невозможностью противостояния их действиям, во-вторых, за превентивной защитой потенциальные «жертвы» идут к ним же (информации о таких компаниях достаточно). Что мешает правопослушным специалистам в области экономической безопасности открыто заявлять о своих профессиональных навыках и возможностях? Нежелание получить негативную общественную оценку своей деятельности - ярлык рейдера. Приступая к участию в разрешении ситуации «рейдерского захвата», специалист в области безопасности в глазах общественности становится рейдером. Всех специалистов, работающих на рынке поглощений и захватов, принято называть «рейдерами», без учета существенных отличий между ними: они работают по разные стороны одной ситуации, у них противоположные цели и разные подходы к решению проблем. Необходима объективная оценка деятельности всех субъектов на рынке оказания услуг в сфере безопасности бизнеса.
Отсутствие инструкций, регламентирующих действия правоохранительных органов, при выявлении признаков «рейдерского захвата». В настоящее время сотрудниками правоохранительных органов широко применяется ссылка на Решение Совета Безопасности о невмешательстве сотрудников правоохранительных органов в гражданско-правовые споры, принятие которого, очевидно, предполагало исключить возможность оказания поддержки захватчикам сотрудниками силовых структур. Применение столь широкой рекомендации сотрудниками правоохранительных органов к такому «размытому» понятию, как «рейдерство», привело к тому, что рейдеры активно стали использовать данную резолюцию Совета Безопасности в ходе осуществления «захватов»: процесс рейдерского захвата всегда основан на наличии гражданско-правового спора. Апеллируя к данному решению, сотрудники правоохранительных органов на основании выявленных признаков гражданско-правового спора отказывают в возбуждении уголовных дел в отношении рейдеров, игнорируя тот факт, что наличие гражданско-правового спора не исключает возможности совершения в его рамках уголовнонаказуемого преступления. Позиция «невмешательства» позволяет рейдерам уйти от ответственности, а правоохранительным органам снять с себя ответственность за не выявленные своевременно преступления, использованные рейдерами в достижении целей. По этой причине попавшие в затруднительные ситуации бизнесмены не идут в правоохранительные органы, а обращаются в криминальные и околокриминальные структуры, что не способствует ни стабилизации развития бизнеса в России, ни укреплению общественной безопасности.
Для того, чтобы борьба с рейдерством не превратилась в «сражение с ветряными мельницами», необходимо отойти от общего к частному: от борьбы с рейдерством к выявлению и пресечению уголовно наказуемых деяний, используемых рейдерами. При таком подходе правоохранительные органы не смогут самоустраниться под прикрытием решения Совета Безопасности.
Несовершенство требований к заключению договоров на оказание охранных услуг. В соответствии с требованиями Закона охранные услуги профессионально оказываются специально учреждёнными для этих целей юридическими лицами, как правило, ЧОП. Существующая практика запрета охранным предприятиям участвовать в гражданско-правовых спорах вследствие отсутствия регламента его исполнения с точки зрения действующего законодательства не корректна. Конституцией Российской Федерации гарантировано право на защиту частной собственности. Гражданский Кодекс РФ предоставляет право выбора способа защиты собственности. Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» для охранных предприятий предусмотрено право заключать договоры на охрану имущества с собственником. Заключение нелегитимного договора, в соответствии с ГК РФ, влечёт за собой его недействительность, однако не предусматривает ответственности за его заключение. Заключение нелегитимного договора на охрану в ситуации гражданско-правового спора, не только «рейдерского захвата», является инструментом в процессе завладения чужой собственностью при помощи ЧОП. Соответственно, в отношении охранных предприятий должна быть предусмотрена ответственность за заключение нелегитимных договоров охраны, нарушающих права собственников имущества, упомянутого в тексте такого договора. Однако необходимо учитывать, что само по себе наличие гражданско-правового спора не может являться препятствием к заключению договора на охрану, если при этом соблюдены все предусмотренные Законом основания. Заключенный с охранным предприятием договор на охрану в период разрешения гражданско-правового спора (рейдерского захвата) может иметь не только негативные, но и позитивные последствия (предотвратить возможность хищения имущества и т.п.).
Использование судебной системы. Традиционный подход судов к рассмотрению хозяйственных споров позволил рейдерам сделать судебное решение инструментом нарушения прав собственников. Срочность вынесения определения об обеспечении иска судом с точки зрения Закона и здравого смысла обусловлена обеспечением защиты прав граждан, а рейдерами используется в качестве основания захвата имущества собственника и ограничения его прав распоряжения им (заявление об обеспечении иска рассматривается судом в течение одного дня без участия сторон). Разрешение спора по существу может быть затянуто на месяцы. Вынесение решения в связи с рассмотрением заявления об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом практически всегда субъективно, вследствие сложности доказывания наличия такого препятствия в судебном заседании и, как следствие, не в пользу заявителя (собственника). Как правило, никаких правовых последствий для рейдеров не наступает и в связи с представлением подложных доказательств в суде, несмотря на то, что именно они являются основанием вынесения решений, нарушивших права собственника.
Метод поэтапного возвращения собственности.
В большинстве публикаций, рассматривающих рейдерство как явление, даются достаточно подробные характеристики разного рода схем захвата собственности, приводятся рекомендации выстраивания превентивной защиты от «недружественных поглощений» или их пресечения при выявлении отдельных признаков таковых. Данные рекомендации могут быть успешно использованы и без привлечения специалистов в области экономической безопасности. Однако, предпринимая самостоятельные шаги для защиты своих интересов в условиях реализованного рейдерского захвата, своими действиями собственник может способствовать необратимости процесса утраты своего имущества. Только своевременное вмешательство специалистов по разрешению таких ситуаций поможет ему возвратить «захваченное» имущество. Обращение к юристам малоэффективно на данном этапе. В ситуации захвата необходимо действовать синхронно в нескольких направлениях. Нужно помнить, что рейдер, по сути своей, - стратег, эффективно использующий схемы юристов и экономистов. В связи с этим необходимо обращаться в ту структуру, где в команде есть профессиональные юристы, экономисты и другие специалисты, знания и опыт которых помогут выработать эффективную стратегию защиты и возврата собственности.
В ситуации осуществлённого захвата позиции рейдера сильны уже тем, что он фактически обладает предприятием, может получать прибыль от его деятельности и распоряжаться его имуществом, в то время как «жертва» отстранена от таких возможностей, в результате чего оказывается неспособной вести длительную борьбу с захватчиком. Этим объясняется закономерность применяемой рейдерами в отношении предприятий методики «затягивания процесса» по решению спровоцированного ими же гражданско-правового спора.
Эффективность комплексного подхода к поэтапному возвращению собственности в условиях реализованного рейдерского захвата рассмотрим на конкретном примере. /Разрешение на открытое использование данной информации получено у собственников имущества/.
Производственный комплекс «Зыковский кирпичный завод». Градообразующее предприятие в п. Зыково Березовского района Красноярского края. В результате неоднократной смены владельцев в 2002 году становится собственностью ООО «ДТ «Эльдорадо». К собственнику с предложением о заключении договора аренды производственных мощностей предприятия для производства кирпича обратилась одна из начинающих строительных компаний. Одной из «привлекательных» сторон для собственника стало предложение ему участвовать 78,5 % долями уставного капитала в учреждении ООО «ЗКЗ - 2003» (уставный капитал - 1.000.000 рублей), которое впоследствии и стало осуществлять деятельность по производству кирпича. Предложенная кандидатура генерального директора была утверждена на общем собрании учредителей. На протяжении определённого времени основной учредитель ООО «ЗКЗ ~ 2003», он же собственник переданного этому предприятию имущества, является полноправным участником организации производственного процесса и распределения прибыли. В сложившей ситуации взаимного доверия собственник не сразу заметил исчезновение оригиналов правоустанавливающих документов, впоследствии использованных рейдерами для захвата всей территории производственного комплекса. В качестве главного элемента защиты против собственника рейдеры использовали похищенный договор аренды, из оригинала которого мастерски изготовили выгодный для себя вариант. Предоставление в Арбитражный суд Красноярского края поддельного договора аренды (в то время как у собственника оригинал первоначального и действительно подписанного сторонами варианта договора был похищен) позволило рейдерам получить обеспечительную меру в отношении «иных» лиц, в том числе и собственника, препятствующих осуществлению производственной деятельности. Использование данной меры позволило не только отстранить собственника от контроля деятельности предприятия по изготовлению кирпича, но и не допускать его на территорию предприятия. Формально, с позиции закона, собственник должен дождаться окончания договора аренды, при этом уведомив арендатора о непродлении его за один месяц до окончания, и вернуть своё имущество.
Собственником, осознавшим, что принадлежащее ему имущество подверглось рейдерскому захвату, были предприняты самостоятельные попытки к разрешению ситуации:
Попытка возвращения имущества силовым методом. Безрезультатность её объясняется тем, что хотя он и является титульным владельцем данного имущества, на период действия договора аренды его права в пользовании данным имуществом ограничены. Соответственно, правоохранительными органами, в первую очередь судебными приставами, данная попытка была пресечена.
Подано заявление в суд о признании предъявленного рейдерами договора аренды недействительным, однако доказать поддельность документа без предоставления собственного оригинала подобного документа затруднительно, кроме того, потребовалось бы достаточно много времени.
Предприняты шаги к переизбранию директора ООО (арендатора), в котором у него 78,5 % долей уставного капитала, однако соблюсти предусмотренную уставом и законом процедуру созыва собрания участников общества в короткий период времени сложно, тем более, что остальные участники общества уклонялись от получения уведомлений о проведении собрания.
Все перечисленные выше попытки вернуть прежние позиции собственнику были малоэффективны, потому что были однолинейны, предсказуемы для рейдеров, хотя и не безрезультатны: позволили выявить позиции противника.
Занятые позиции рейдеры закрепили как физической охраной (выставление подконтрольной им охранной фирмы, ужесточение пропускного режима на предприятии), так и сформированным в нужной им интерпретации общественным мнением. Отвлекая усилия собственника на возвращение имущества, рейдеры параллельно начали процесс по легализации владения (присвоению) данного имущества путём ограничения прав собственника распоряжаться этим имуществом.
В один из судов г. Красноярска от имени факторинговой компании в отношении собственника подаётся иск о понуждении выполнения обязательств по договору поручительства в обеспечение вексельного обязательства, с представлением копии сфальсифицированного векселя и договора поручительства (из текста поручительства следует, что в случае неоплаты векселя векселедержателем поручитель передает в собственность предъявителю векселя имущественный комплекс кирпичного завода). Одновременно с подачей иска подано заявление об его обеспечении, которое рассматривается судом в течение одного дня с момента его подачи без уведомления ответчика. При подаче данного заявления истцы (рейдеры), злоупотребив предоставленными им законом правами, указали вымышленный адрес ответчика (собственника), чем лишили его возможности защищать в данном процессе свои права. В результате рейдеры рассчитывали получить окончательное решение суда в порядке заочного производства и стать собственниками имущества, либо затянуть судебный процесс на период экспертиз и т.п. действий, и таким образом вынудить собственника отказаться от принадлежащего ему имущества на выгодных им условиях.
В действиях рейдеров, применяющих «серые» и «чёрные» схемы, всегда существуют уязвимые места. Очень часто рейдеры добиваются своих результатов только потому, что их противник борется с ними в известном для них направлении: доказывая факты явно уголовно наказуемых деяний (например, фальсификации доказательств в суде, подделки подписей и т.п.), упуская из виду, на первый взгляд, незначительные моменты. Однако даже опытному рейдеру сложно предусмотреть все возможные способы защиты от его действий. В случае, когда рейдерский захват произошёл, в первую очередь необходимо определить уязвимые позиции в рейдерской схеме, для того, чтобы поставить противника в невыгодную (слабую) для него позицию защиты, тем самым лишив его возможности определять и контролировать развитие событий в рамках конкретной ситуации.
Все антирейдерские мероприятия обязательно должны содержать в своем комплексе способы обозначения безусловно сильной позиции собственника - права собственности, гарантированного Конституцией РФ. Необходимо использовать возможные законные средства для обозначения прав собственника на имущество, захваченное рейдерами, в правоохранительных, судебных, властных структурах, а также через формирование общественного мнения. Применение таких средств должно быть законным, обоснованным в каждом конкретном случае их применения, последовательным, непрерывным и обязательно взаимосвязанным с использованием других правовых способов защиты в разрешении конкретной ситуации. Как правило, такой подход тормозит действия рейдеров, но при этом и замедляет действия собственника по защите своего имущества, что вполне закономерно и объяснимо нежеланием сотрудников правоохранительных органов, судов принять неправильное решение.
Сделать объективный вывод о наличии рейдерского захвата, не рассмотрев и не оценив всесторонне всех обстоятельств и фактов, представляемых обеими сторонами, невозможно. До тех пор, пока факт рейдерского захвата не установлен, рейдер является такой же стороной гражданско-правового спора, как и собственник имущества. Поэтому на собственника возлагается такая же обязанность доказывать свои права на имущество, как и на сторону, оспаривающую эти права. Стратегия защиты рейдера, как правило, основывается на отстаивании общей занятой позиции. В рассматриваемой ситуации у нас есть договор аренды, суд признал данный договор, мы имеем право использовать данные помещения в соответствии с договором, собственнику запрещено нам препятствовать. Стратегия защиты собственника должна быть противоположной рейдерской: необходимо оспорить общую позицию рейдера через оспаривание её отдельных элементов.
В этой связи наиболее эффективен метод поэтапного возвращения имущества собственнику. Данный метод позволяет постепенно закреплять позиции собственников через обозначение и подтверждение законных прав владения имуществом.
В рассматриваемой нами ситуации на кирпичном заводе последовательность закрепления таких позиций определялась степенью свободы производственных помещений и земельных участков от производственной деятельности кирпичного завода, т.е. сложностью применения к ней со стороны рейдеров обеспечительной меры. В процессе комплексного анализа было выявлено существенное обстоятельство, позволившее выстроить правильную стратегию противодействия рейдерам и вернуть собственнику принадлежащее ему имущество: в сфальсифицированном рейдерами договоре аренды и, соответственно, в обеспечительной мере перечислены только восемь (из сорока) объектов недвижимости, расположенных на территории предприятия.
Следовательно, остальная территория предприятия была занята рейдерами без законных на то оснований, и ограничение доступа на неё собственника было незаконно.
Доступ собственника к данному имуществу был обеспечен в результате полученной в Арбитражном суде обеспечительной меры в связи с поданным от его имени заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности имуществом. Это позволило собственнику контролировать ситуацию изнутри, пресечь попытки незаконного вывоза оборудования с территории предприятия, распоряжаться принадлежащим ему (вне обеспечительной меры) имуществом.
Решение суда, вынесенное в отношении одного здания, об обязанности ответчиков (рейдеров) вернуть из незаконного владения принадлежащее на праве собственности здание по акту приёмки-передачи, вступило в законную силу и стало преюдициальным (правовой вопрос, без предварительного решения которого не может быть разрешено в суде данное дело) фактом, в том числе и в части установления факта ничтожности сделки, на которую ссылались рейдеры в обоснование правомерности владения и остальными удерживаемыми ими зданиями.
Получение результата в упомянутых выше двух ключевых для разрешения данной ситуации направлениях было бы затруднительным, если бы параллельно не осуществлялись и другие мероприятия, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений со стороны рейдеров.
Эффективность развития бизнеса напрямую зависит от степени его защищённости, в том числе от «недружественных поглощений». К сожалению, статистика показывает, что российские бизнесмены до сих пор не уделяют должного внимания ни обеспечению своей личной безопасности, ни безопасности своего бизнеса («личность» и «бизнес» - категории взаимосвязанные). Анализ осуществлённых «недружественных поглощений» и «рейдерских захватов» показывает, что причинами их чаще всего являются:
- отсутствие разработанных внутрикорпоративных положений «О коммерческой тайне» и систем обеспечения защиты информации;
- отсутствие системы в работе с учредительными и другими правоустанавливающими документами;
- формальное отношение к таким органам управления, как собрание участников общества (акционеров), совет директоров и т.п., отсутствие контроля принимаемых ими решений, несвоевременное уведомление о принятых изменениях регистрирующих органов;
- отсутствие оформленных соглашений между разными собственниками в пределах общих территорий о сервитутах, осуществлении охраны и т.п.;
- игнорирование периодического мониторинга деятельности предприятия, степени его защищенности;
- несвоевременное информирование о владельце (пользователе) помещением или территорией (вывески с наименованием предприятия, которому принадлежит на законных основаниях здание или территория);
- пренебрежительное отношение к заключению договоров на охрану. С тем, чтобы минимизировать возможность силового захвата предприятия, необходимо:
- заключение договора на охрану отнести к компетенции общего собрания учредителей (для юридических лиц), не передавать это полномочие исполнительному органу;
- не заключать договоры на охрану с возможной пролонгацией, ограничивать их срок конкретными временными рамками.
Перечисленные выше причины «недружественных поглощений» по сути своей отражают принципы построения бизнеса, культуры его ведения, либо отсутствия таковой. Тот факт, что существующее в мировой практике ведения бизнеса явление «недружественных поглощений» на российском рынке чаще всего проявляется в форме «рейдерского захвата», свидетельствует о том, что главной причиной его является недостаточный уровень культуры ведения бизнеса. Возможно, в процессе устранения причин «недружественных поглощений» российский бизнес обретёт индивидуальный, привлекательный облик на мировом рынке.
Татьяна АНФИНОГЕНОВА, генеральный директор 000 «Бастион-Норд Ост», г. Красноярск
Источник: Чекист.ру |
