В современной следственно-судебной практике успешно применяется психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. Та­кие экспертизы могут проводиться как одним экспертом-полиграфологом, так и комиссией, состоящей из двух и более специалистов. Наря­ду с этим возможно проведение комплексных пси­холого-психофизиологических экспертиз с при­менением полиграфа и психолого-психиатрических психофизиологических экспертиз с участием психологов и психиатров.

В январе 2005 г. в составе Московского государственного университета технологий и управления создан специальный Институт полиграфа, который является экспертным учреждением по проведению психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в рамках уголовного, гражданского процессов и по делам об админи­стративных правонарушениях. Помимо этого, институт занимается специальными психофи­зиологическими исследованиями, когда заклю­чение дается в форме суждения специалиста (в уголовном процессе на основании ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Применение в уголовном процессе такой экспертизы иногда может стать для заведомо невиновного человека последней возможностью доказать свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению. И уже есть прецеденты, когда судья выносит постановление о назначении психофизиологических экспертиз с применением полиграфа.

К примеру, авторы статьи в июле 2004 г. при­нимали участие в качестве независимых экспертов в проведении экспертизы по делу, рассматриваемому в Тушинском районном суде г. Москвы (подсудимый обвинялся по ч. 1 ст. 222 УК РФ). Постановление о проведении комиссионной психофизиологической экспертизы было вынесено судьей по согласованию с защитой. Эксперты пришли к однозначному выводу о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Пистолет с патронами был подброшен сотрудниками милиции при задержа­нии. В итоге был вынесен оправдательный приговор.

При производстве психофизиологической экспертизы полиграфолог оценивает психофизиологические реакции опрашиваемого лица на те или иные стимулы. Выносит суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека идеальных следов какого-либо события или его отдельных составляющих. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сок­рытии опрашиваемым лицом информации о расследуемом событии.

Достоверность сведений, получаемых опытным специалистом, превышает 90%. При применении методики выявления скрываемой информации (так называемого непрямого метода) в случае непричастности опрашиваемого субъекта к инкриминируемому деянию достоверность прибли­жается к 100%.

Основные требования, предъявляемые к процедуре судебных психофизиологических экспертиз, закреплены в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, согласно ст. 8 Закона такая экспертиза должна проводиться:

с использованием научно обоснованных методик (т.е. описанных в научной литературе, апробированных в реальной исследовательской практике. Применение иных методов недопустимо. Применяемые в российской судебной практике при опросах с использованием полиграфа методики основаны на мировом опыте, адаптированном к отечественной практике исследований в сфере полиграфных технологий);

с применением средств объективного контроля (эти средства дают возможность другому специалисту проверить соблюдение условий проведения экспертизы, а значит, достоверность сделанных выводов. В настоящее время таким средством может быть только аудио-, видеозапись, фиксирующая весь процесс экспертного ис­следования. Необходимость в применении такого средства подтверждена судебной практикой, поскольку суд в случае отсутствия видеозаписи вынужден назначать комиссионную экспертизу, ввиду того что первая экспертиза была прове­дена без аудио-, видеозаписи).

При составлении экспертного заключения следует придерживаться нижеприведенных рекомендаций, базирующихся на опыте проведе­ния подобных экспертиз. Во-первых, в нем должны быть перечислены проверочные (значимые) вопросы, задаваемые проверяемому лицу. Во-вторых, кратко описана методика проведения экспертизы и полученные реакции на проверочные вопросы. В-третьих, к экспертному заключе­нию должны быть приложены распечатки полиграмм и видеозапись проведенного тестирования (она должна вестись так, чтобы в кадр попадали подэкспертный, полиграфолог и экран компьютера, к которому подключен полиграф; наличие видеозаписи позволяет отследить кор­ректность проводимой процедуры).

Пока не решен вопрос относительно использования в экспертной практике математических алгоритмов обработки, применяемых в отечественных полиграфных устройствах. Эти алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы в технической документации полиграфов, что полностью исключает возможность построения выводов экспертом на основе этих алгоритмов. А следовательно, выводы, построенные на результатах математической обработки, в соответствии с ч. 3 ст. 75 УПК РФ могут быть признаны недопустимым доказательством.

В связи с этим требует своего скорейшего решения проблема отсутствия отечественной на­учной литературы, посвященной судебной пси­хофизиологии. Наличие отдельных изданий по специальным психофизиологическим исследованиям не решает проблему неосведомленности судов и других правоохранительных органов о научных принципах, на которых основаны методики психофизиологических экспертиз.

В части 3 ст. 204 УПК РФ закреплено требование, в соответствии с которым графики, полученные в ходе экспертного исследования, прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью. Однако это прави­ло не всегда соблюдается экспертом на практике, что существенно снижает авторитет судеб­ной психофизиологической экспертизы и замедляет процесс накопления правоприменительной практики.

До сих пор не разрешен вопрос недопустимости принудительного проведения судебной психофизиологической экспертизы. В соответствии со ст. 195 УПК РФ согласие на проведение экспертизы необходимо получать только у свидетелей и потерпевших, в то время как подозреваемым, обвиняемым и подсудимым она может быть назначена без их согласия. Между тем по общей норме ст. 28 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности проведение психофизиологической экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без согласия испытуемого недопустимо. В то же время в силу ст. 41 указанного Закона на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, приведенная норма не распространяется. Таким образом, возникает процессуальная возможность проведения негосударственными экспертами экспертизы принудительно. Но в методическом плане в этом случае возникает ряд проблем. Испытуемый может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказаться отвечать на вопросы эксперта. Тогда эксперт вынужден применить методику молчаливых ответов. Более того, проблема заключается еще и в том, что испытуемый не обязан выполнять инструкции эксперта, он может использовать простое механическое противодействие. Все это, несмотря на процессуальную возможность проведения экспертизы

без согласия, делает практически невозможным проведение судебной психофизиологической экспертизы принудительно. Правда, в след­ственной практике все же был отмечен случай проведения данной экспертизы негосударственными экспертами по постановлению следовате­ля прокуратуры, защита безуспешно обжалова­ла решение о назначении и проведение экспер­тизы без согласия испытуемого — районный, а впоследствии и городской суд признали действия следователя по назначению и проведению пси­хофизиологической экспертизы законными.

Отметим, что обращения по поводу проведе­ния психофизиологической экспертизы осуществляются на различных процессуальных стадиях. Адвокаты в интересах своих клиентов могут ходатайствовать о назначении психофизиологи­ческих исследований с применением полиграфа и до предъявления обвинения, и на стадии предварительного следствия, и на стадии обвине­ния.

Вопросы, связанные с назначением, проведе­нием и процессуальными последствиями судеб­ной психофизиологической экспертизы в гражданском и уголовном процессах, существенно от­личаются, и обусловлено это законодательным закреплением обязанности доказывания. В уго­ловном процессе для обвиняемого в случае его отказа от участия в проведении психофизиологической экспертизы процессуальные последствия не возникают, что создает непреодолимые трудности в доказывании стороне обвинения, а также свидетелям и потерпевшим, которые, как правило, всегда дают согласие (ст. 195 УПК РФ) на ее проведение.

В отличие от уголовного, гражданский про­цесс в большей степени характеризуется состязательностью, а потому возражения против про­хождения экспертизы или согласие на ее прове­дение процессуального значения не имеют. При назначении экспертизы получение согласия за­конодательно не требуется. При этом отказ от экспертизы не связывается с возможностью при­нудительного направления на экспертизу. Более того, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, при непредс­тавлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных

случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не­возможно, суд в зависимости от того, какая сто­рона уклоняется от экспертизы и какое для дан­ной стороны такая экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Иными словами, возникают прямые процессуальные последствия для укло­няющейся стороны (истец, ответчик). В слу­чае, когда у суда имеются достаточные основа­ния полагать, что отказ от прохождения экспер­тизы вызван намерением воспрепятствовать установлению нежелательного для стороны фак­та, судья вправе (но не обязан) применить процессуальные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Принудить сторону к участию в проведении психофизиологической экспертизы в качестве испытуемого нельзя, но можно возложить на нее бремя процессуальных последствий за противодействие правильному рассмотрению дела.

Указанные особенности открывают большие возможности для судебной психофизиологичес­кой экспертизы именно в гражданском процес­се. Использование в практике гражданского су­допроизводства психофизиологической экспертизы создает для сторон широкие возможности в доказывании по сравнению с уголовным про­цессом. Именно поэтому Институт полиграфа счи­тает для себя внедрение судебной психофизиологической экспертизы в гражданском судопро­изводстве одним из приоритетным направлений.

Немалые перспективы открываются для при­менения судебной психофизиологической экспертизы и по делам об административных правона­рушениях, в частности о дорожно-транспортных происшествиях, когда одна из сторон настаива­ет на своей правоте, заявляя, что протокол о ДТП составлен предвзято. По одному из таких случаев Институт полиграфа провел специальное психофизиологическое исследование, и полигра­фолог пришел к выводу, что гр. Д. на своем ав­томобиле действительно двигалась в левом край­нем ряду движения, а не по встречной полосе, как утверждал второй участник ДТП. Сейчас дело рассматривается в одном из районных судов Москвы.

Журнал Адвокат №7 Июль 2005 г.